Hombre embarazado

Me imagino que a estas alturas, ya estaréis al tanto de esta noticia:


Varias anotaciones personales al respecto:

- Thomas es un hombre en toda regla, aunque tenga genitales femeninos. Es más, legalmente está registrado como hombre y está felizmente casado con una mujer. Si quieres saber por qué Thomas es un hombre a pesar de tener vulva, pincha AQUÍ.

- Me parece patético que haya medios de comunicación que a la hora de informar sobre esta noticia pongan en duda la condición masculina de Thomas: "hombre" entre interrogaciones, "él/ella", "está embarazado(a)"... A ver, la identidad sexual es una característica dimórfica (dos formas), lo que significa que se es hombre o se es mujer. Y nadie puede ser más o menos hombre; todos los hombres son igual de hombres. Y Thomas es un hombre.

- Estoy seguro que no es "el primer hombre embarazado". A lo largo de la historia de la humanidad ha habido infinidad de casos de hombres transexuales, con cuerpo y genitales de mujer, que se han sentido hombres toda su vida pero que se lo han tenido que callar. Y estoy seguro que a lo largo de la historia, alguno de estos transexuales han tenido algún hijo para evitar un linchamiento social. Así que Thomas no es el primer hombre embarazado, sino que es la primera persona registrada legalmente como hombre que se queda embarazada.

- Me parece una gran noticia. Espero que todo salga bien y que en julio podamos decir que Thomas es la primera persona registrada legalmente como hombre que ha dado a luz a su hijo.

16 comentarios:

La Rubia dijo...

Cuando surgio esta noticia Matías Prats lo comunico en su informativo. Tras explicarlo todo al detalle, dijo algo asi como "dentro video" y aparecio una foto de Zaplana.

Matías P. se empezó a partir de la risa por la situacion comica y entre carcajadas pidio 3 o 4 veces disculpas a Zaplana x el error, sin poder parar de reirse.

Pero esto contado no es igual que visto y no encuentro el video.... una pena.

la rubia dijo...

Bueno aqui sale pero no se aprecia ni la mitad de lo q fue...

mua!

Anónimo dijo...

http://www.lacoctelera.com/alibaimor/post/2008/03/28/zaplana-embarazado

Anónimo dijo...

jejeje,q bueno,es una pena no haberlo visto.
Volviendo al caso,leyendo la noticia venia que no habia tenido nada facil quedarse embarazado ya que en muchas clinicas alegaban motivos religiosos,yo creo que muchas veces,por no decir la mayoría de las veces la gente siente miedo o rechazo ante cosas que se salen de lo supuestamente corriente,lo que está claro es que por lo menos curioso si que es.Una duda que me queda y quizás el sexologo pueda decirme,es si al haber estado en tratamiento hormonal,para hacerse un cambio de sexo,me refiero a externamente,ya sé que sus genitales femeninos los conserva,esto puede afectar al niño?Me imagino que las dosis que tomase serían altas.
Un beso!!!

Anónimo dijo...

Me encanta tu blog, lo encuentro muy completo y lo consulto semanalmente, aunque hecho en falta un tema que no he encontrado y que afecta a muchos hombres como yo, la eyaculación tardía. Te lo propongo para que escribas sobre ello, porque también existimos los que tenemos el problema justo contrario a la eyaculación precoz.

RAÚL BCN

jimena dijo...

me encantó la noticia!!

y me parece triste que haya tanta gente encorsetada mentalmente, que con sus acciones, perjudiquen a los demás sin que los demás les perjudiquen a ellos realmente...

Anónimo dijo...

Pues a mi la noticia no me ha parecido normal ni mucho menos.

Comprendo que haya hombres o mujeres que, para su desgracia, han nacido en un cuerpo con genitales equivocados. Y me parece estupendo y muy sano que quieran cambiar ese cuerpo para sentirse completamente agusto, cambien o no sus genitales (es una operación complicada y no todos pueden afrontarla sin miedo).
Hasta ahí no existe ningún problema y lo veo normal.

Pero, este hombre ha estado hormonandose para poder cambiar su aspecto. ¿qué consecuencias puede tener esto sobre el feto? Pues ya lo veremos, pero no creo que sea algo gratis.

Además, por haber estado hormonandose durante tanto tiempo anteriormente, lo más probable es que su aparato reproductor estuviera atrofiado, por lo que haya sido necesaria la intervención médica. No creo que haya sido algo natural, desde luego.

Y digo yo, habiendo dos aparatos reproductores femeninos, no sería más lógico hacer que fuera la mujer la que se sometiera a las técnicas de reproducción asistida?
No lo digo por el cuerpo del hombre, que puede resentirse, ni tampoco lo digo porque esté más o menos aceptado por la sociedad (cada uno que haga lo que le de la gana).

Yo hablo por los efectos que puedan existir sobre ese feto, que, sorprendentemente, está saliendo adelante de manera inexplicable.

Me da la sensación que por ir de progres estamos aceptando ya cualquier cosa, sin pararnos a pensar siquiera en si existen consecuencias graves para alguno de los implicados.

Ojala el embarazo salga bien y el bebe resulte sano. Eso es lo importante al fin y al cabo.

Pero personalmente no considero esta noticia como algo normal o como algo para congratularme por los avances científicos (caros e innecesarios en este caso).

Por lo demás, allá cada cual con su vida.

lady_helena dijo...

Hola:
Interesante noticia, siempre contando con que el interés de la misma varía según sea la forma de contarla.
En primer lugar, (y no es que me guste comparar, ni quiera hacerlo), decirte que tu explicación basada en "ladrillitos de colorines, me trajo de forma incosciente otra exposición, ésta vez de "peras y manzanas".
En segundo lugar, te aconsejo el uso de un diccionario para que puedas afirmar con certeza aquello de lo que hablas.
Si nos basamos en la primera acepción de la RAE para el término hombre, (1. m. Ser animado racional, varón o mujer.), son innecesarias, además de tremendamente confusas, (por lo menos en base a mi concepción lingüística), las explicaciones que das para apoyar tu teoría de que "no es el primer hombre embarazado de la historia de la humanidad. Obbio.
Después, según las siguientes definiciones:
Hombre: 2. m. varón (‖ ser humano del sexo masculino).
Mujer: 1. f. Persona del sexo femenino.
Sexo: 3. m. Órganos sexuales.
1. Puedes decir que legalmente hablando, es el primer hombre embarazado.
2. No puedes decir que es un hombre en toda regla, ya que una de ellas, (reglas, quiero decir), no se está cumpliendo, (la de los órganos sexuales).
Por último, ¿cómo se come que por un lado dices que " Debemos sentirnos orgullosos de como somos, con nuestras características particulares, nuestras "rarezas" y nuestras peculiaridades", y al mismo tiempo defiendes tán drástica fórmula de cambio de algunas de "nuestras características"?
Hablemos con propiedad, para evitar malentendidos.
Saludos.

Anónimo dijo...

en cuarto lugar...

lady helena, usa la RAE para aprender a escribrir, ya que estas...

¿¿¿OBBIO???

AY MI MADRE!

SEXOLOGO dijo...

No quiero extenderme con este comentario, porque quien esté interesado en conocer los argumentos que estructuran mis ideas sexológicas tiene todos los artículos del blog a su disposición. Y si os interesa profundizar más, también hay libros sobre sexología que os podrían interesar. Brevemente:

ANÓNIMO:
- Si tiene algo de negativo que el hombre se haya estado hormonando antes de quedar embarazado lo deberá valorar un ginecólogo. Y ginecólogos son los que le están tratando...
- La mujer de Thomas no puede tener hijos debido a una histerectomía, por eso decidieron intentarlo con él. Por cierto, lo pone en la noticia...
- Una pregunta sr. Anónimo: ¿Es usted ginecólogo? Lo digo por las afirmaciones tan tajantes que hace relacionadas con aspectos médicos... Afirmaciones que no voy caer en la tentación de discutir, porque sencillamente no soy médico, sino sexólogo.
- Aunque sí me considero progresista, no me gusta ir de progre porque sí. Lo puedes comprobar en artículos tan políticamente incorrectos y "poco progres" que he escrito como: "Violencia de Género", "Gestionando Deseos (3)", "La diferencia como valor"...

LADY_HELENA:
- Conozco perfectamente las definiciones que hace la RAE de hombre, mujer, sexo, homosexual... y por eso mismo estoy completamente en desacuerdo con muchas de ellas. Por desgracia los miembros de la Real Academia no tienen absolutamente ninguna formación sexológica, y por ello no tienen ni idea qué es lo que determina el que una persona sea un hombre o una mujer, al igual que demuestran su ignorancia sexológica a la hora de definir términos como homosexual o sexo.
- Thomas es un hombre en toda regla, porque los expertos en los procesos de sexuación (que son los sexólogos) aseguran que la única "regla" que determina si una persona es un hombre o una mujer es su "egosexuación" (lo que se siente). LA ÚNICA.
- Efectivamente, debemos sentirnos orgullosos de cómo somos, pero eso no implica a que debamos aceptar algo tan duro y doloroso como es el que nuestra egosexuación y nuestro cuerpo no coincidan sexualmente. Al igual que no tenemos porqué aceptar el sufrir una ceguera si se puede superar con una intervención quirúrgica, o el que un tumor mamario pueda extenderse tanto hasta matarnos, si podemos curarlo con tratamiento.

Finalmente añadir que hay algunas declaraciones que no voy a valorar; ellas lo hacen por sí solas. Un saludo y gracias a todos por vuestra participación en el blog.

Anónimo dijo...

Lo siento, pero si quiere ser un hombre, porque así voluntariamente lo ha elegido, porque su psique así lo ha definido, porque no se sentía mujer y porque, a fin de cuentas, ha tomado esa opción en la vida, tiene que ser consciente de la renuncia a la maternidad.

¿O aquí vale el todo por el todo? Me parece de una hipocresía y distorsión mental absoluta ensalzar la virilidad, cambiarse de sexo, gritar a los cuatro vientos que te sientes un hombre, operarte, cambiar tu género legalmente y luego buscar un embarazo.

O somos hombres para todo, o mujeres, o si no es así, pues que admita la realidad de su situación, que es que quiere ser hombre para algunas cosas y mujer para otras.

Anónimo dijo...

Perdón, no firmé: soy Amanda.

lady_helena dijo...

Hola:
En primer lugar:
Anónimo, gracias por tu rectificación, (de veras que lo lamento, fue un lapsus), y espero que no se repita. Si así sucediera, agradecería que volvieras a avisarme.

En segundo lugar:
Sexólogo, aunque no me creas, yo también estoy en contra de ciertas definiciones, ya que considero que definir y limitar al ser humano es tan útil, (o tan inútil), como intentar llenar un vaso con agua por la base, y no contribuye sino a frenar la tan ansiada (aunque innecesaria) igualdad. (POR LA LIBRE DIVERSIDAD Y EL RESPETO)
Aclarar aquí que espero no limitar nunca mi existencia con palabras, que no niego que sean útiles, pero si creo que lo que tanto nos maravilla de nosotros mismos, los humanos, es la capacidad creadora,
que se ve seriamente perjudicada a desde el mismo instante en que se define. No creo que haya tributo más grande a una obra de arte que olvidar las palabras, un elocuente silencio.
Eso si, ya que tan empeñados están en definirse, ¿porqué usan un término que actualmente no los define, en lugar de presentar una demanda razonada para conseguir el cambio de la definición?.
En realidad, a mi no me importa como quiera denominarse una persona, ya que no por ello la voy a ver de otra manera; para mi las personas son lo que con sus actos me demuestran, eso si, con la opción de hacerme cambiar mi opinión según vayan actuando.
Te diré además que creo que se sobrevalora la importancia del sexo, convirtiéndo a los seres humanos en meros animales movidos por la genética y los impulsos. Incapaces de atreverse a conocerse, luchando por formar parte de un grupo, incapaces de comprender su complejidad. Que triste, ¿no?. Cualquiera diría que apenas si acabamos de salir de las cuevas, y en ocasiones, ni siquiera eso.
Otra cosita, ya que todo se define hoy en día, no creo que sea gran idea hacerlo en base a una única razón, y menos sabiendo que en cualquier campo, lo que hoy es aceptado universalmente como verdad absoluta, mañana puede no ser más que una gran mentira.
Cuando te decía que Thomas no puede ser denominado hombre, es porque esa palabra no se ajusta a sus características, por lo tanto,
en términos semánticos, no es correcto.
¿Para que sirve crear un lenguaje si no se usa la terminología apropiada?
Obviamente, la revisión y corrección de los diccionarios es importante, pero usar un término inapropiado a la espera de que sea generalmente aceptado, no es la mejor manera de conseguirlo. Suele cabrear a mucha gente, y generalmente, retrasar la decisión acerca de si es o no conveniente el cambio de significado.
Por otro lado te diré que la forma externa no es lo que más me impresiona de los demás, por lo que suele ser lo último que valoro, (si es que llego a valorarlo) a la hora de tomar conciencia de ellos.
Eso si, alcanza un puesto más alto conforme a mi escala de valores aquella persona que decide libremente definirse y cambia todas sus características para conseguirlo, que la que no se atreve a llevarlas a término. Sus actos no están en consonancia con sus pensamientos. No se atreve a asumir las consecuencias de sus actos. Algo falla.
Por último, ¿estás comparando la orientación sexual con una enfermedad (genética o circunstancial) como la cegera, o con el cancer?????????????
Es más, te diré que conozco ciegos que disfrutan de su ceguera, que una única circunstancia no convierte sus vidas en un infierno.
Y también a gente que no tiene problemas en dejarse matar por un cancer, ya que lo de morirse no es opcional, y no le dan importancia a cómo mueran, sino a cómo vivan.
Resulta humillante definir una vida por la cantidad de sufrimiento.
Aunque para gustos, los colores.
En fín, que es una opinión mas.
Saludos y que puedan sacarle el mayor provecho respetuoso a sus vidas.

Silbido de Serpiente dijo...

La verdad es que no siento asombro por la noticia pero más que nada debido a mi poca capacidad de sorpresa.

Tras leer en lo que más o menos consiste la egosexuación... se me plantea una duda (seriamente)... ¿y los que no sienten que sean ni hombre ni mujer? Al menos algo parecido me pasa a mí...

Silbidoss suavess

Anónimo dijo...

Estimado sr SEXÓLOGO:

Soy el señor anónimo al que usted se ha dirigido anteriormente. Si no le importa, preferiría que nos tutearamos. Es mucho más cómodo.

He cometido el error de no informarme debidamente sobre la noticia en cuestión, puesto que desconocía que la mujer tuviera hecha una histerectomía.

Y a pesar de no ser ginecólogo, sí médico (especializandome en otra rama bien distinta). Por eso creo que estoy capacitado para hacerme una idea de lo que una sobreexposición del feto a hormonas andrógenicas podría producir, y que van desde alteraciones en la conducta a enfermedades hipofisiarias y pancreáticas, que no son moco de pavo.
También para saber que es cierto que en esas condiciones el aparato reproductor de este hombre estaría completamente atrofiado.

Creo que en ese aspecto yo tendría más datos que tu.

Y me sigue pareciendo mejor opción la adopción o el uso de madres de alquiler (que recordemos que en EEUU es completamente legal) que este tipo de prácticas.

Parece que se esté perdiendo la cabeza. Mucha gente, sobre todo en la comunidad científica, confunde ser posible con ser beneficioso. Y no es así. Se pierde la ética en este tipo de experimentaciones sin medir los riesgos.

Y me reitero. La importancia radica en que el feto llegue a buen término y nazca sano.

Otra cosa quiero decirte, si de estudios universitarios se trata, confío en que no creas que eres el único que los ha tenido. Por tanto no me parece razonable que te pongas a cuestionar los conocimientos del resto de usuarios cuando no se coincide con tu propio juício.

Porque en cuanto a efectos secundarios y riesgos de esta práctica en concreto, me parece que eres tu el que está falto de información.

Un saludo.

PD: en referenca a otros artículos, mi comentario no iba por este blog, ya que llegué aquí por casualidad, sino por la sociedad en general.

Juan dijo...

Lady Helena, solo un breve comentario a tu crítica sobre el criterio que se emplea para definir la identidad sexual (el sentirse hombre o mujer). No se conoce de ningún caso en que haya fallado. Es decir, no se conoce de alguien que se sienta mujer a los 5 años (o a los 15, o a los 25...) y se haya sentido hombre de repente a los 40. Todo indica que la identidad sexual depende de la exposición hormonal prenatal del feto. Una vez sexuada la identidad, permanece así. Tu advertencia sobre la variabilidad histórica de los criterios es sensata, pero es atendiendo precisamente a la historia como se ha visto qué definía el sentirse hombre o mujer: que uno mismo lo vive así.
Saludos.