Ley del aborto

Bueno, no he podido aguantarme más; voy a dar mi opinión sobre la propuesta del gobierno para reformar la ley del aborto. Pero como ya hay muchas cosas escritas por ahí, tanto a favor como en contra, voy a limitarme a intentar aportar algunas reflexiones sobre el tema:

- Para empezar decir que respeto profundamente a todos los que piensan que la vida humana se inicia en el mismo momento en que el óvulo es fecundado. Me parece una opinión muy muy respetable.

- Decir que está científicamente demostrado que la vida humana se inicia en el momento de la fecundación, es sencillamente MENTIRA. Más que nada porque es imposible determinar científicamente cuando se inicia la vida HUMANA, ya que es algo que entra dentro de las consideraciones SUBJETIVAS. Yo opino que un óvulo fecundado no es todavía una vida HUMANA, y la ciencia no puede ni darme ni quitarme la razón, porque es una opinión, la mía. ¿Tú piensas que un zigoto es vida HUMANA? Genial, opinión tan respetable como la mía...

- Es más que evidente que un embrión o feto, antes de las 12 semanas (límite según la reforma propuesta), no es un ser racional. Además no tiene casi ningún órgano completamente formado (y menos el cerebro), prácticamente no tiene sistema nervioso, no siente dolor, no se mueve... La vaca o el cerdo que matamos para nuestros copiosos banquetes tienen mucha más actividad vital que un embrión. Y eso sí que es un hecho científicamente demostrado.

- Me parece genial que haya gente que exprese una "firme defensa de la vida humana, que es sagrada e inviolable desde el momento de su concepción". Pero sí es así, que sea siempre, o si no, estaremos entrando en el peligroso campo del doble rasero y la hipocresía. Así que:
* Cuando una mujer embarazada tiene alguna complicación grave en su embarazo y hay peligro de muerte de la madre o del hijo, nada de dar preferencia a la vida de la madre; que se cambien los criterios médicos.
* Si una mujer es violada brutalmente y queda embarazada a consecuencia de la violación: Nada nada, pa'lante con el embarazo; el zigoto no tiene la culpa...
* Si es una niña de 10 años quien se ha quedado embarazada por una violación, y su vida corre peligro porque su cuerpo no está todavía preparado para soportar un embarazo y un parto: Mala suerte chica, lo que llevas dentro es un "ser humano"...

- La Declaración de Madrid es una declaración en contra de la reforma de la ley del aborto que ha sido impulsada por los de Hazteoir.org, grupo que personalmente me repugna, entre otras cosas por las mentiras y barbaridades que dicen en relación a la sexualidad.

- Me parece que la campaña de la iglesia en contra de la reforma es tremendamente tramposa, demagógica, absurda y extremadamente estúpida. Por favor, qué tendrá que ver el lince euroasiático (que no ibérico) con los embriones humanos... Además, ¿por qué ponen la foto de un bebé de varios meses, en lugar de poner la de un feto de 12 semanas? Los bebés como el de la foto de la campaña tampoco tienen nada que ver en esto... Es que claro, si el objetivo es sensibilizar a la gente, la manipulación y la trampa están justificadas, ¿no?

- La conferencia episcopal va luchar contra la reforma distribuyendo 8 millones de folletos, 30.000 carteles, y contratando 1.300 vallas publicitarias por toda España (datos AQUÍ). ¿Cuanto dinero se va a gastar la iglesia en dos semanas de campaña? No quiero ni pensarlo...

- Se habla constantemente del drama que sufre una mujer que decide interrumpir su embarazo, y de las "irreparables secuelas psicológicas que provoca". Primero: por suerte hay muchas que no viven ningún drama, y no hay ninguna secuela de ningún tipo. Y segundo: los únicos responsables de las consecuencias negativas que provoca en algunas mujeres la interrupción voluntaria del embarazo, son los que crean y/o promueven campañas contra el aborto tan agresivas, culpabilizadoras y demagógicas como ésta. Así que me parecería un gesto de valentía y responsabilidad social el que asumiesen públicamente dicha responsabilidad. "El fin justifica los medios", o mejor dicho en este caso, "el fin justifica los daños colaterales"... ¿no?

- En los países que está prohibido interrumpir voluntariamente el embarazo se realizan abortos igualmente, pero en unas condiciones de clandestinidad inaceptables y con un alto riesgo para la madre debido a las precarias condiciones sanitarias.

- Personalmente pienso que la prioridad debería ser SIEMPRE evitar en la medida de lo posible el dolor y el sufrimiento humano. Y en el caso de la interrupción de un embarazo no deseado, la única persona que puede sufrir es la mujer que decide abortar. Priorizar los derechos de un embrión a los de la mujer embarazada, me parece algo obsceno.

- Considero destacable que la gran mayoría de las personas que critican la reforma de la ley sean hombres...

- Para acabar decir que a pesar de todo lo aquí expuesto, respeto profundamente que haya gente que piense que no se debería interrumpir voluntariamente un embarazo, por lo que creo que los médicos deberían disfrutar de libertad de objeción de conciencia en esta materia.

"Si existe Dios y es el diseñador de la naturaleza, es el mayor asesino de bebés del universo. Se calcula que los abortos espontáneos son diez veces más numerosos que los provocados." (El Centinel)

33 comentarios:

cosmofonio dijo...

Totalmente de acuerdo con este necesario post. Lo suscribo.

Saludos.

krys dijo...

Yo soy mujer, y vamos, no dudo ni un segundo en estar de acuerdo contigo, en todo lo que dices.
Yo no creo que un zigoto sea una vida humana... es el inicio de una, pero todavía no lo es. El humano, piensa, siente, razona... pero un zigoto...

Saludos!

Héctor dijo...

Hola,

paseando desde el blog de una amiga, llego a este, y no puedo evitar pronunciarme acerca de la campaña de la Conferencia Episcopal, ya que me ha hecho reflexionar bastante.

Va a sonar bastante, bastante raro, pero creo que donde esa propaganda cae por su propio peso es por lo mismo que la serie de ficción Battlestar Galactica basa uno de sus episodios, la necesidad de supervivencia.

(Para el que no la conozca, la serie habla de la supervivencia de los últimos 50 mil humanos tras un ataque masivo a sus doce colonias, la tierra es el destino legendario que buscan lso supervivientes)

En uno de los episodios plantean (hablo de memoria) un aborto, y al quedar una mezcolanza de supervivientes de muchos lugares la polémica se desborda acerca de si pued eo no peude abortar. Al final - ojo spoiler, os estoy fastidiando un capítulo de la serie, auqnue no es relevante para el hilo principal - la presidenta, de corte progresista y pro-libertades civiles, tiene que comerse sus principios y denegar el derecho al aborto en pro de la supervivencia humana, solo qeudan unos 50 mil humanos y prima esa necesidad.

En esa serie nosotros somos linces, en una necesidad de sobrevivir se tienen que rennciar a derechos sociales. Es ahí donde la iglesia no tiene ni idea, tenemos que encerrar a lso linces, obligarlos a reproducirse sino inseminarlos artificialmente, y forzar todo a lo naturalmente posible. Ya no hablemos de necesidad de selección genética del esperma etc...

... vamos, que la iglesia si pide para nosotros lo que se hace con el lince... no tienen su misma vista.

En definitiva, y siento que haya tenido un comentario tan extenso, friki, cuando se resume al final, pero es que es todo lo que me ha pasado pro la cabeza y me apetecía ponerlo en algún sitio.

Un saludo y a ver si la iglesia evoluciona (jajajaja, evoluciona, evolución, soy la leche) de una vez, que ya se perdieron la Edad Moderna, a ver si ocurre un milagro (milagro, jeje, estoy que me salgo) y aparecen en la Contemporánea,

Héctor

aliere dijo...

Hola,

Me gustaría decir un par de cosas:

- La primera que soy mujer y estoy en contra del aborto, no en todas las circunstancias, pero sí utilizarlo como un método anticonceptivo más, que es lo que parece que se lleva.

- Me parece fuera de la realidad afirmar que los que están en contra son mayoritariamente hombres, a menos que hayas tomado la posición de los obispos como que ellos están solos en estos y no hay ninguna católica que defienda el derecho a la vida. De todos modos no entiendo que por ser hombres no puedan opinar, más qu nada porque entonces tampoco tú podrías dar tu opinión sobre un asunto exclusivamente femenino (¿o será que en realidad no es tan exclusivo de la mujer que queda embarazada?).

- Me parece que sí que trae consecuencias psicológicas y físicas porque lo he vivido en mi familia en casos de aborto natural.

- No estoy de acuerdo en que un embrión humano de hasta 12 semanas no es un ser vivo y no me parece algo subjetivo. ¿Por qué no te parece una vida humana? ¿Qué es entonces, una vida animal? No sé, igual me he perdido algo de tu razonamiento, pero no capto lo que has querido decir.

- Aquí se habla mucho del "nosotras parimos, nosotras decidimos", pero el padre no tiene nunca opinión en nada. Tampoco me parece bien.

- La mención a la violación brutal y las niñas de 10 años me parece aún más demagógica, absurda y tremendamente tramposa que la campaña de los obispos. Siempre tenéis que iros los proabortistas a buscar el ejemplo más rebuscado que os podéis encontrar. ¿Qué tal el de la chavala de 17 años que se emborracha una noche en la discoteca y se acuesta con un tipo que acaba de conocer sin tomar precauciones? Yo conozco ese caso pero por la parte del tío (que anda que también... qué inconsciente), y mucho hacerse la prueba del sida y rezar para que ella no se hubiera quedado embarazada. Y si hubiera sido así, ¿qué? ¿Un aborto y a hacer lo mismo en cuanto se pueda?

- Aquí nadie está hablando de hacer que el aborto sea clandestino, porque no es ese debate el que está en la calle. Se está hablando de si se debe hacer una ley en la que una niña de 16 años pueda abortar sin que medien unos supuestos y sin que lo sepan sus padres cuando no puede hacerse un piercing, beber, fumar o votar. Cosa de la que, por cierto, no comentas nada en el artículo.

- Finalmente, y en contra de lo que te pudiera parecer, no me ha gustado la campaña de los obispos por lo mismo, por parecerme manipuladora la imagen del niño gateando y completamente desafortunada. Creo que pudieron transmitir el mensaje en que muchos creemos de un modo mil veces mejor.

En mi opinión se está transmitiendo el mensaje a los jóvenes de que el aborto libre es la solución a un embarazo no deseado cuando el problema es que se producen esos embarazos no deseados. ¿QUé tal si nos gastamos algo más de dinero público en campañas EFECTIVAS sobre los métodos anticonceptivos para que luego no haya que llegar a esto? Te sorprendería la de chicos que no saben ponerse correctamente un condón (lo sé por comentarios de amigos), chicas que dejan de tomar la píldora cuando tienen un sangrado porque se creen que tienen la regla y no pueden quedarse embarazadas, etc.

Se puede hacer algo más que hacer un hip hop cutre y decir "con condón yo floto pronto" (¿eins?) y gastarse la pasta en educación sexual, que falta hace, o incluso en subvencionar en parte los métodos anticonceptivos, que bien que te recetan la píldora pero luego no entra en la seguridad social. Por no hablar de que las compresas paguen impuestos como artículos de lujo, con un 16% de IVA.

Un saludo

Héctor dijo...

Hola, Aliere,

supongo que estarás informada acerca de que la "ley del aborto" irá encuadrada en una más amplia que tratará sobre educación sexual. La ley de educación sexual tratará de acercar los métodos anticonceptivos (y su buen uso) a los adolescentes así como facilitar su acceso.

Dentro de esta ley que trata la educación sexual se encuentra la ley de plazos sobre la interrupción voluntaria del embarazo, ley que nos equipara a otros países del marco europeo (incluso Holanda seguirá teniendo una ley menos restrictiva, no se trata de ser más progres que nadie) y que trata de dar una seguridad jurídica a las mujeres que decidan abortar en unos plazos o en unos supuestos fuera de esos plazos.

El trasplante de hígado tampoco es un remedio contra la cirrosis provocada por el consumo excesivo de alcohol, y hay muchos jóvenes que no conocen esta y otras posibles consecuencias de darle a la botella de forma continuada. Sin embargo dudo que negaras el trasplante al alcohólico aduciendo que debería de haberse educado mejor, parece que se está olvidando el trabajo (creo recordar que libre de cátedra) de cientos de sexólogos en nuestros institutos... otra cosa es el aprovechamiento por parte de los adolescentes de esas clases.

Intención por parte del gobierno y educadores hay toda la del mundo, pero por la parte que ha de ser educada no la hay. Esperemos que con esta ley, auque no soy optimista, se consiga rascar un poquito en esa corteza de ignorancia de la que parecen recubrirse esos alcornoques de cerebro de corcho que son muchos de nuestros chavales hoy en día.

Finalmente, sobre vida, no vida, bufff, no es nada sencillo. Yo no creo que en la concepción sea el momento en el que una nueva vida exista, posiblemente tú sí, yo al menos no soy especialista en el tema, así que aunque sea un poco acudir al argumentum ad verecundiam, me guío un poco por lo que se va fijando desde presuntos comités de expertos, leyendo los plazos del embarazo y demás. Quizá yo, PERSONALMENTE, hubiera planteado por lo que sé, el plazo de 12 semanas (que en teoría es cuando el feto se ha creado, que es para mí cuando se puede comenzar a hablar de vida, no porque tenga una forma u otra, sino porque es cuando se comienza a hablar en definiciones biológicas de un vertebrado vivíparo en desarrollo), han decidido 14 semanas... pues bueno, seguro que por muy tontos que sean, de esto saben más que yo.

De todas formas y volviendo al tema por el qeu contestaba, espero que el que esta ley de plazos esté englobada, como has pedido continuamente en tu comentario, en una ley de educación sexual, te haga verla con mejores ojos.

Un saludo,
Héctor

Héctor dijo...

Ah, una cosa más.

El aborto SÍ trae consecuencias físicas y psicológicas. Realmente casi todo lo que hacemos conlleva consecuencias físicas y psicológicas.

Es por ello que la interrupción del embarazo la realiza un médico, para minimizar las consecuencias físicas en la medida de lo posible y realizar un tratamiento posterior. Y que se disponga de psicólogos para lo propio con las consecuencias psicológicas.

Creo que nadie en su sano juicio diría que el aborto no tiene consecuencias bien físicas o psicológicas.

Por supuesto, para evitar estas posibles consecuencias físicas y psicológicas nada como evitar la causa, con lo que como estamos de acuerdo desde un principio, hay que promover con fuerza los métodos anticonceptivos.

Pero vamos, si te guiases por consecuencias físicas y psicológicas... no sé yo si las consecuencias físicas y psicológicas de tener un hijo no deseado, el postparto y el trance de darlo en adopción sería una opción mejor que el aborto... repito, si te guiases sólo (como no hacemos ni tú ni yo) por las consecuencias físicas y psicológicas.

Si la verdad estamos de acuerdo en todo tanto tú, el gobierno, como yo... salvo en el detalle de cúando existe vida humana propiamente dicha. Detalle importante en el cuál no vamos a ponernos, creo, de acuerdo.

Un saludo,
Héctor

Anónimo dijo...

Yo estoy a favor de la libre elección y una ley de plazos para que no se cometan atrocidades (abortos en una etapa de gestación muy avanzada), a menos que sea terapeuticamente necesario.

No creo que yo abortase, pero al igual que yo tengo libertad de elección, quiero dársela también a otras personas con un código ético distinto (distinto, no peor) del mio.

Sinembargo, lo de permitir el aborto a chicas de 16 años sin la autorización, o más bien, sin la supervisión de sus tutores legales me parece una barbaridad.

Los padres tienen deberes para con los hijos, y negarles el derecho a estar informados sobre algo que, obviamente, repercute en su salud, no creo que sea la mejor manera de ayudar a cuidarlos.

Por otro lado, la decisión de abortar o seguir adelante no es tan sencilla como la de decidir teñirse el pelo de azul. Cualquiera de las dos opciones es irreversible.
Y claro que si se toma la decisión de abortar sin pensar bien en las consecuencias puede derivar en un gran malestar.
Hay mujeres que año tras año rememoran la fecha en la que debía haber nacido su hijo y se arrepienten profundamente.

Otra cosa es que la persona sea completamente consecuente con su decisión y esté segura de que es eso y no cualquier otra cosa lo que quiere hacer.
Entonces no hay traumas, y los posibles remordimientos no duran mucho más de un par de meses.

Ahora bien, una chica de 16 años no tiene desarrollado completamente su cerebro. No es una opinión, es un HECHO, no es capaz de medir las consecuencias de sus actos como sería capaz de medirla un adulto completamente formado.

Una chica de 16 años no está pensando en su futuro cuando descubre que se ha quedado embarazada. Está pensando en cómo carajo se lo va a decir a sus padres.
¿solución? Aborta, y ya no hay nada que decir.

Problema? que ante esta decisión, tomada completamente a la ligera y sin una verdadera meditación, se encuentra completamente sola.
Todo el malestar que pueda sobrevenir lo ha de superar sin tener el apoyo de quien es responsable de mirar por su bienestar.

Esto es una gran estupidez. Una barbaridad. Y estoy completamente en contra de que las adolescentes puedan abortar sin que sea necesario informar a los padres.

SEXOLOGO dijo...

Hola Aliere. Varias anotaciones respecto a tu comentario:

- Yo también estoy en contra de que se use como método anticonceptivo la interrupción voluntaria del embarazo. Pero no creo que sea algo que ahora "se lleve", como dices. Por otro lado, el aborto nunca podrá considerarse técnicamente un método anticonceptivo, porque, como su propio nombre indica, los métodos anticonceptivos son para evitar la concepción, y en una interrupción del embarazo la concepción ya se ha realizado hace tiempo.

- Aliere dice: "Me parece fuera de la realidad afirmar que los que están en contra (de la nueva ley) son mayoritariamente hombres". Declaración de Madrid, realizada el 17 de marzo contra la nueva ley de plazos; más de 1.000 adhesiones. Mujeres 22%, hombres 78%.

- Aliere dice: "No entiendo que por ser hombres no puedan opinar". ¿He dicho yo eso? Sexólogo dice: "Considero destacable que la gran mayoría de las personas que critican la reforma de la ley sean hombres". CONSIDERO DESTACABLE, sólo eso...

- Aliere dice: "Me parece que sí que trae consecuencias psicológicas y físicas, porque lo he vivido en mi familia en casos de aborto natural." Yo conozco numerosos casos muy cercanos de abortos voluntarios (que es de lo que estamos hablando, no de naturales) que no han tenido secuelas, ni traumas, ni dramas. Aunque hay de todo claro...

- Aliere dice: "La mención a la violación brutal y la niña de 10 años me parece aún más demagógica, absurda y tremendamente tramposa". No lo es, porque no lo utilizo para defender mi postura, sino para cuestionar los argumentos y la coherencia de los anti-abortistas. Yo sólo digo que el argumento de que un zigoto es una vida humana o se aplica siempre, o se es un hipócrita.

Y para acabar un par de detalles: Hay algunas pastillas anticonceptivas que sí entran por la seguridad social, aunque otras es verdad que no. Y el IVA de las compresas se modificó hace años, siendo ahora del 7% (LEY 53/2002, de 30 de diciembre, de Medidas Fiscales, Administrativas y del Orden Social).

Un saludo.

jose dijo...

Como cada vez que sale cualquier cosa relacionada con el tema los curas se ponen a hacer ruido con sus deseos de prohibir el aborto, el divorcio, el condón, la eutanasia, la homosexualidad, el topless y demás costumbres malsanas e impúdicas (según ellos), se distorsiona mucho lo que se quiere hacer en realidad.

Por lo que he podido entresacar, parece que hoy, una chavala de 16 años tiene que contar con permiso de los padres para abortar aunque el médico opine que tiene madurez para tomar la decisión ella misma, como en el resto de casos de operaciones. O sea, si a una chavala de 16 años la tienen que operar por lo que sea, da igual si los padres se oponen, la decisión es de la chavala porque ya tiene edad para decidir.

La reforma iguala el aborto con el resto de operaciones: si tiene luces para arriesgar la vida en una gastrectomía, también la tiene para interrumpir el embarazo y así debe reflejarlo la ley. ¿Es eso?

Y si es eso, ¿qué tiene que ver la campaña supuestamente antirreforma de los curas con la reforma propiamente dicha? No veo mucha relación.

gradisca dijo...

Soy una chica que vive en El Salvador y aquí el aborto está totalmente penalizado. Es decir, que una mujer aunque corra peligro de morir, aunque su hijo o hija tenga peligro de morir, aunque haya sido violada (da igual que sea menor) cualquier caso está totalmente penalizada con penas de hasta 8 años de cárcel.El personal sanitario está obligado a denunciar si una mujer va con una hemorragia por ejemplo, después de haberse realizado un aborto "chapucero". El Salvador, Nicaragua y Chile son los únicos países donde bajo ninguna circunstancia se puede abortar.

gradisca dijo...

Me da la impresión de que Aliere también habla de supuestos y generalizaciones. Yo estoy totalmente a favor del aborto en cualquier circunstancia porque soy yo la que debería elegir y no un Estado por mí. ¿qué problema hay en que yo aborte? ¿a caso el que una mujer aborte le concierne a los demás?. Ya se que no va con el tema pero creo que pasa igual con el matrimonio entre gente del mismo sexo ¿qué me importa que mi vecina se haya casado con otra mujer? ¿qué me importa que mi vecina haya abortado? el derecho a decidir sobre nuestras vidas y cuerpos debería ser libre.

Anónimo dijo...

Ahí no estoy tan de acuerdo contigo, grandisca.
Y mira que estoy a favor del aborto.

Pero aunque, efectivamente, a nadie le importa lo que haga cada uno con su cuerpo, sí le importa lo que haga cada uno con el cuerpo de otros.

En este caso un feto, por mucho que se diga que no es un humano formado, con lo que no se puede estar en contra es que es un ser vivo. De ahí que este problema no sea equiparable al caso del matrimonio homosexual, donde son dos personas las que deciden libremente que hacer con su vida sin que esto cause perjuicio en la vida de nadie más.

Es un tema demasiado delicado.

Carla Vidal dijo...

La Iglesia lanza una campaña demagogica y tramposa comparando dos alternativas el lince y el niño (que debería ser el feto) que nunca se van a dar simultaneamente en la vida real.

No creo que haya habido ni un solo caso en la historia en el que una mujer que haya estado en una situación en la que tuviera que tomar decisión de abortar o no abortar, lo resolviera decidiendo si debía salvar al lince.

Que se bajen del pedestal y se asomen a la vida real.

Carla Vidal
Intimissimo Aranda

SEXOLOGO dijo...

Muy bueno el post de Centinel sobre el tema:
http://elcentinel.blogspot.com/2009/03/vueltas-con-el-aborto.html

Anónimo dijo...

hola
no se trata de opiniones
un cigoto es indiscutible vida humana ya que esta vivo y pertenece a la especie humana

lo que se debate es si es "ser humano"
solo ese apunte

nika dijo...

la propuesta no es hasta las 12 semanas sino en las 14 semanas

y a las 8 semanas el feto ya tiene encefalograma

Ruth dijo...

Complicado tema este.

No somos iguales con un año que con ochenta, pero eso no quita que no sigamos siendo el mismo individuo. Por tanto,tampoco somos iguales cuando tenemos unas horas de vida, tras la fecundación, pero seguimos siendo el mismo individuo (con el mismo genoma desde el principio al fin de nuestras vidas)


Creo que si mucha gente tuviera la oportunidad, como yo la he tenido, de estudiar,contemplar y analizar, como un puñado de células proliferan, se especializan, en lo que más tarde serán cada uno de los órganos que constituyen nuestro cuerpo, cambiarían de opinión.La vida es asombrosa.

La cuestión que creo que se plantea aquí es cuándo esa unión de células comienza a tener características que definen a un "ser humano" y de si la madre debe decidir si le da la oportu
nidad o no de desarrollarse.
Es decir, que no es lo mismo matar unas cuantas células, que a un proyecto de personita.
Y lo que al menos yo no se, es donde se debe marcar la línea.

Pues lo que decía al principio, un tema muy controvertido.

Un beso.

Anónimo dijo...

Me ha parecido genial tu entrada de blog, coincido contigo creo que en prácticamente todo.

Yo estoy a favor de una ley de plazos, un hijo no debe ser nunca un castigo como algunos proponen, la ley de plazos dará libertad a las mujeres para decidir si tener o no un hijo en un tiempo más que razonable. Sobre lo que se comentaba de porque un hombre no decide en el tema, lo veo normal, sería un conflicto si la situación fuera la contraria: que el hombre quisiera que ella abortara y ella no quisiera ¿o el hombre sólo podría elegir si la decisión es la de parir sí o sí? Está claro que la mujer sufre las consecuencias, tanto del embarazo y parto, como del aborto, así que ella debe decidir que hacer, otra cosa es que el hombre pueda opinar, por supuesto, pero la última palabra es la de ella.

Por cierto yo conozco gente que ha abortado de forma voluntaria y no tienen ni secuelas físicas ni psicológicas, las físicas son en menos de un 1% dentro de las 12 primeras semanas, es cuestión de estadística como en cualquier otra intervención médica, las psicológicas depende del factor educacional y social entre otras cosas (presiones familiares, coacción, etc.), si la sociedad o la religión (especialmente) no presionaran para hacer sentir culpables a las mujeres el aborto no sería ningún drama para nadie, sería una decisión más en tu vida, más o menos difícil pero no un drama.

No podéis comparar un aborto espontáneo con uno voluntario, una decidió la otra no, con el espontáneo se pasa mal porque se llora por lo que pudo ser y no fue, lo que tanto se deseaba, en un aborto voluntario esto no pasa, por lo menos si no has sido presionada, si lo tenías claro y si estabas segura de que esa era la mejor decisión.

El porque considero que es etico abortar por motivos de impresvisto o necesidad es porque en la humanidad las vidas, en general, nunca han sido valoradas de la misma forma, sino no comeríamos carne, no mataríamos ni un sólo insecto y además lloraríamos por cada planta muerta por descuido, los humanos jamás hemos visto todas las vidas iguales, por lo tanto nos basamos muchas veces en la capacidad de la vida en cuestión para sufrir, un embrión no sufre, es discutible a partir de que mes un feto sufre, pero no hay discusión antes de las 12 semanas.

Llego a la conclusión que la gente que está en contra es por un factor educacional y social también, se nos educa para pensar que las mujeres somos madres y esposas antes que mujeres, que no tenemos derecho a tomar decisiones sobre la maternidad, ni mucho menos a negarnos a ella, de ahí que siempre se diga que la mujer que aborta "siempre sufre y no olvida nunca su aborto" cuando se sabe que eso no es así, pero reconocerlo sería admitir que las mujeres no siempre estamos dispuestas a renunciar a nuestra vida por los demás, que esa es otra cosa para la que se nos educa "nuestros intereses siempre por detrás de los de los demás" de ahí viene mucho lo de "aborto = egoísmo".

Creo que la ley está perfecta, si una niña de 16 años puede decidir si operarse el pecho, si someterse a una tratamiento médico (como la quimioterapia), si puede deicidir si parir y tener un hijo también puede decidir abortar, creo que una chica que tiene confianza con sus padres siempre acudirá a ellos aún cuando no necesite su consentimiento. Ahora bien, creo que la ley se debe acompañar de algo que tenga que ver con la educación sexual, mi idea sería darla en el colegio, pero esto sería motivo de discusión por parte de muchos padres y de la Iglesia, además también considero que se deberían dar ayudas estatales para la que quiera seguir su embarazo (pero no ofrécerselo como un soborno para que no aborte, desde mi punto de vista esta no es la forma, ni debe ser el objetivo, el objetivo principal es reducir el número de embarazos no deseados pero si estos se producen ofrecerle ayudas para continuar el embarazo o facilitarle el aborto, no una cosa por otra).

En fin estas son mis reflexiones, habrá gente que no las comparta, pero no deja de ser mi visión sobre este asunto.

Anónimo dijo...

CIENCIA 100%

Explicado por una revista médica (ver en el enlace toda la argumentación, y déjense de artículos sobre ¿almas?):

"Cuando el ovocito (particularmente su citoplasma) activamente endocita al núcleo del espermio y comienza a activarlo o comienza a activar al núcleo (o material hereditario) que se le ha inyectado, entonces se integra la individualidad. Es decir, cuando el material hereditario externo al ovocito es integrado por el ovocito en un proceso programado para el desarrollo de un nuevo ser, entonces se constituye el nuevo individuo de la especie."
http://www.scielo.cl/scielo.php?pid=S0034-98872001000400014&script=sci_arttext

Un individuo de la especie humana es un humano (ver en artículo la definición de individuo, común a cualquier biólogo).

HASTA AQUÍ LA CIENCIA. IRREFUTABLE. AHORA VIENE LA ÉTICA:

Matar humanos (dentro o fuera de su madre) está mal.

[Si no entiendes la parte ética, cómprate una esvástica y deja de disimular].

Anónimo dijo...

"El que niega que la vida se inicie en la concepción no se las tendrá que ver con la Religión sino con la Ciencia. Negar esta certeza de la Biología no es expresión de falta de fe, sino de una carencia de elementales conocimientos de Genética Humana; aún más: de simple cultura general".
[Declaración de la FESGO, Federación Ecuatoriana de Sociedades Ginecológicas y Obstétricas - si no aceptas que los ecuatorianos sean científicos como los demás eres racista, y tendrás problemas, porque muchos ginecólogos y doctores de Ecuador ejercen en tu ambulatorio español]

Por favor, quien quiera escuchar la voz de los especialistas en vida humana prenatal ginecólogos obstetras: sus pacientes son seres humanos antes de nacer y sus madres) que lean su declaración:
http://www.parlamentariosygobernantesporlavida.org/news/2008-05_ec_declaracion_soc_ginec.pdf

Anónimo dijo...

Ya basta de insultar a los pro-vida. Sus argumentos son científicamente irrefutables y por eso los aborteros tienen que acudir a hablar de religiones sin venir a cuento. Ya lo dice una famosa atea pro-vida: "los pro-vida siempre hablamos de ciencia y los abortistas no dejan de hablar de religión". Ver la argumentación de esta atea:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9204

Y más links recomendables:

The Raving Atheist, blog de la "atea de remate"
http://ravingatheist.com

Liga de Ateos y Agnosticos Pro-Vida (en ingles):
http://www.godlessprolifers.org

Libertarios por la Vida (en ingles):
http://www.l4l.org/

Turn the Clock Forward (un progresista contra el aborto):
http://www.turntheclockforward.org/

Feministas Pro Vida:
http://www.feministsforlife.org/espanol/index.htm

Alianza pro-vida de gays y Lesbianas (en ingles)
http://www.plagal.org/

Anónimo dijo...

Los argumentos para justificar la eliminación de seres humanos antes del parto se parecen a los argumentos de los defensores de la esclavitud en EEUU antes de la guerra civil. "Si no quieres tener esclavos no los tengas, pero no me impongas el abolicionismo". "Yo no sé si un negro es capaz de vivir independientemente o no; es tema de debate; solo sé que es mío, y tengo derecho a elegir lo que hago con él".

Otro argumento idiota: "si un cigoto tiene capacidad de gemación no puede ser humano/persona/vida independiente". Es argumento idiota porque curiosamente nadie lo aplica a todas las otras especies con capacidad de gemación: tienes una bacteria X, de esa bacteria X sale por gemación la bacteria Y; nadie duda que X era un individuo completo de su especie y de que Y también lo es. Lo mismo con los embriones humanos o de cualquier especie. Son individuos de nuestra especie: a los individuos de nuestra especie les llamamos SERES HUMANOS. Matar humanos está mal.

Otro argumento estúpido: "en la naturaleza mueren un 25% de los embriones, por lo tanto Dios es abortista". Ya, y en la naturaleza mueren un 100% de los adultos. Garantizado, te lo aseguro. ¿Por eso justificamos el asesinato de adultos? No: encerramos a los asesinos. Porque no es lo mismo morirse a que te maten (¡¡¡pequeño detalle!!!).

[Lo de Dios los abortistas lo meten para insultr a los creyentes y ya está, porque no viene a cuento al debate; para cristianos o ateos, la muerte natural de humanos en su fase de embrión, feto, genial científico o hombre pobre vale lo mismo, y es distinta a la provocada]

Lo de “una oruga no es una mariposa”. Pregunta a un biólogo: "¿es este un ser vivo INDIVIDUAL miembro de esta especie?" Te dirá que claro que sí. El estado de desarrollo no importa. ¿No os contaron el cuento del patito feo? ¡¡¡No se convierte en cisne: SIEMPRE FUE CISNE, incluso en el huevo!!! [Por eso te encierran si dañas huevos de águila real: son águilas reales en estado embrión]. Los niños entienden que las apariencias engañan.

El manifiesto de científicos que defienden al ser humano como individuo desde la concepción: 1.700 adhesiones y muchos argumentos irrefutables. El contramanifiesto de científicos aborteros: Bernat Soria, 3 empleados suyos, una historiadora, el de los linces, y 10 más (total 17) y ni un solo argumento. "No sabemos cuando un ser humano es ser humano, no sabemos lo que es un humano". Pues señores: ¡un individuo biologico de la especie homo sapiens! Eso es.

Anónimo dijo...

Hay aspectos paralelos al aborto que muchos no tienen en cuenta. Por ejemplo:

El aborto nos empobrece a todos: nos afecta a todos. Los abortos de un año cuestan 51.300 millones de euros a la sociedad española (una cantidad astronómica porque incluye efectos a medio plazo). Véase el cálculo aquí:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=10601

Abortar niños enfermos y con síndrome de down es tan inmoral como matarlos a los 4 años, pero, además, se abortan también posibles genios y superdotados: se calcula que España ha abortado 14.400 niños superdotados en diez años (quizá incluye al descubridor de la cura del cáncer)
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9002

El aborto es cruel. Uno de cada 30 fetos abortados químicamente sale vivo y tarda 80 minutos en morir
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7999

Falta asesoría a la mujer en crisis: cuando las asesoran (en centros provida, los otros son aborteros) más de la mitad decide abrazar a su bebé. ¡Solo necesitaban que las escuchasen y ayudasen! http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9255

Un psiquiatra explica su experiencia en un centro de abortos: engaños, abusos, todo vale para sacarle el dinero a la chica:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9725

Casi un 30% de las que abortan con dinero público lo lamentan o lo hicieron confusas. ¡¡¡Y ya no hay vuelta atrás, nadie te devuelve el hijo!! Son datos oficiales de un estudio de la Generalitat: ni es libre (estaban confusas) ni es satisfactorio (daño ireparable)
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9684

El aborto son trituradoras: recordemos al doctor Morín: (30-11-2007)
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=9639

Anónimo dijo...

5 comentarios antiabortistas considerablemente extensos en un periodo de tiempo de 16 minutos (13:37-13:53). ¿Se habrán puesto de acuerdo los antiabortistas, o es un único comentario de una única persona, dividido en 5 partes? Para mí está claro...

SEXOLOGO dijo...

No es cierto que la ciencia demuestre que un zigoto es un ser humano. Vuelvo a repetir que eso es sencillamente MENTIRA. Hay cientos de blogs de científicos reconocidos que critican con solidos argumentos que se use la ciencia como argumento antiabortista. Pero insisto en que respeto profundamente la opinión de que un óvulo fecundado ya es un ser humano. Lo respeto, pero no lo comparto.

Me ha parecido muy interesante y enriquecedor leer los argumentos que han aparecido en los últimos comentarios. En cambio, en estos comentarios se repite en varias ocasiones que los pro-vida utilizan argumentos "irrefutables". El significado de irrefutable es: "que no se puede contradecir, rebatir o impugnar con argumentos o razones lo que otros dicen" (RAE). Con un comentario así está claro cual es la actitud de muchos pro-vida; no tienen ninguna intención de escuchar nada que discute sus argumentos. Difícil aprender ni plantearse nada con esa actitud...

Utilizar la página web forumlibertas para aportar datos a una postura, me parece algo científicamente vacío y que devalúa cualquier argumento. Esta página web está llena de mentiras, manipulaciones, malinterpretaciones y, sobre todo, de BARBARIDADES. Sólo hay que ver su sección denominada "homosexualismo", para que te den escalofríos por todo el cuerpo...

Como podéis leer en mi post, no recurro a la religión para cuestionar las argumentaciones antiabortistas, como dice Anónimo. Hablo de la iglesia en dos puntos a parte, en donde critico la deleznable campaña de la iglesia en contra del aborto. Critico la campaña de la iglesia por un lado, y cuestiono los argumentos antiabortistas por otro (sin hablar de religión ni de iglesia).

Pero lo más curioso es lo que dice uno de los anónimos: "Ya vale de insultar a los pro-vida". Me gustaría saber dónde insulto yo a los antiabortistas. En cambio, a mí me han llamado de todo por este post, y para no ir muy atrás, en estos últimos comentarios me han llamado nazi y racista. Me gustaría sacar una estadística para ver quien insulta más, si los proabortistas o los antiabortistas...

Que cada cual juzgue por si mismo...

Misaoshi dijo...

Me encanta esta entrada. Los comentarios también, sin desperdicio.

Los antiabortistas son anónimos siempre, porque seguro que nunca se han visto en situación; así que no creo que debieran tener derecho a opinar sobre la vida de las otras personas y lo que decidan hacer con sus fetos.

Leo tarde pero me ha llamado la atención; estoy un 120% de acuerdo con tu entrada.

Un saludo


PD: también le dediqué una entrada a mi opinión del aborto:
http://lasparanoiasdemisa.blogspot.com/2009/06/opinion-ley-del-aborto.html

Anónimo dijo...

A ver man(Misaoshi)..
Algo concreto, puedes evitar de decir sandeces, simplemente por el hecho que una persona INTELIGENTE(con mayuscula porque son inteligentes los que no embarazan a mujeres por "error") no acepte el aborto, a ver.
dos cosas:
1. Quienes somos nosotros para acabar con el futuro de esa vida?
2. Ahora usa tus neurotransmisores segundos antes de penetrar a una mujer sin proteccion, antes de matar a una vida.
3. Te gustaria q aver, te ve en la calle y como "yo"(que nisiquiera te conosco) te mate porque simplemente no estuvistes en mis planes?... pff q absurdo, el aborto es la salida mas cobarde que existe en el mundo, es una hudi facil, pero miserable, y te aseguro que los que abortan, llevan consigo un cargo de conciencia tan grande, que nadie, nadie se las quita.
Otra cosa, piensa que tienes hij@s(y si no los tienes), piensa que los tendras, porque no te gustaria que mueran en manos de un criminal, simplemente porque no estuvieron es sus planes no?.. pff que verguenza de hombre dios, huye como cobarde ante tal circunstancia, para otro dia (y perdonen la expresion) Amarrense el pene antes en penetrar y germinar :S...

Atte.
Giancarlo ..(aqui te dejo mi nombre para que veas)
folk.pwer@live.com

Anónimo dijo...

hola la verdad estoy de acuerdo con que hay que proteguer la vida tanto del feto como de la madre. por esta razon no estoy en pro del aborto.

tal vez sea cierto que en las primeras semanas de gestacion el feto no posee sensibilidad pero esta vivo o ¿no?

tambien se que existen ocaciones que es recomendable un aborto por razoinas que ya enumero anteriormente pero sin embargo solo imegine estar en lugar de ese ser que aunque no formado completamente sea extraido del vientre de su madre para se desechado a una papelera por la inegligencia de una madre y de un padre que no supieron prevenir dicho embarazo. no es cuention de si aprueban o no una ley a favor del aborto sino la falta de cultura sexual. si no quieres tener hijos usa el condon asi no tendras la necesidad de abortar o pedirle a tu pareja que lo haga por que no se sienten preparados para concevir

Misaoshi dijo...

A Giancarlo

En mi blog está toda mi opinión. Que una persona esté a favor del aborto no significa que esté a favor de "abortar porque sí" (y como digo en mi entrada de blog: sí lo tendría porque yo no podría abortar a no ser que pusiera mi vida o la del feto en peligro). Lo que no se puede obligar a una persona a tenerlo, ESO ES LO QUE ESTOY DE ACUERDO.

Y me considero una persona inteligente. Al menos sé escribir.

Un saludo.

Anónimo dijo...

Hay otra forma de entender la vida que muchos nos son capaces de entender. Hay algunos que entendemos la vida como plenitud y búsqueda de la perfección, entendida esta como ausencia de pesares. Un ser humano que viene "torcido" no va a vivir una vida ni siquiera normal, y quizá sea más humano evitar todos los sufrimientos que de seguro le afectarán. Puede que suene muy fuerte, pero es así. Sólo estoy hablando de niños que van a nacer con malformaciones o taras. Decían los griegos que los más felices eran los que habían muerto pronto o ni siquiera habían nacido. Quizá es una sabiduría un tanto pesimista aplicada a la vida de un hombre normal, pero no lo es tanto si pensamos en un niño que viene con problemas, ojo, problemas que no pacederá sólo el niño, sino también los padres.

Por tanto, creo que no debería nacer ni un sólo niño con problemas, se lo debemos a la vida.

En cuanto a lo de que se introduce la religión en este tema, lo considero normal teniendo en cuenta que en la manifestación de hoy (o ayer) portaban una pancarta que decía "LA VIDA NO NOS PERTENECE". Como eso queda dicho todo, pues deja bien claro que mucha gente considera que la vida es patrimonio exclusivo de DIOS, y si este DIOS es tan perfecto como se predica, ¿no estará siempre buscando la perfección? Y si es así, ¿porque niños con taras? La única explicación es que DIOS no existe, porque la perfección no existe.

Anónimo dijo...

Voy a intentar un comentario con el que pretendo desviarme un poco de los criterios y aspectos que se están utilizando en los medios al tratar el tema del aborto.

Como soy mayor de edad recuerdo que en mis tiempos de colegio me tocó estudiar el catecismo que el Padre Gaspar Astete había escrito allá por el siglo XVI. En el texto había dos preguntas y sus respuestas que creo son importantes tenerlas en cuenta para comprender la posición inflexible de la Iglesia Católica.

“P.:¿Por qué decís sobrenatural y milagrosamente?
R: Porque Jesucristo ni fue concebido ni nació como los demás hombres.

P.: ¿Pues cómo se obró el misterio de su Concepción?
R: En las entrañas de la Virgen María formó el Espíritu Santo de la purísima sangre de esta Señora un Cuerpo perfectísimo, crió de la nada un Alma y la unió a aquel Cuerpo; y en el mismo instante a este Cuerpo y Alma se unió el Hijo de Dios; y de esta suerte el que antes era sólo Dios, sin dejar de serlo, quedó hecho hombre.”

Posiblemente lo que se dice tiene que ver con alguno de los dogmas de la Iglesia, pues en relación con el cómo se acoplaron las dos naturalezas que se dan en Jesús, la Divina y la Humana, ha habido discusión entre los teólogos y se han condenado herejías.

Así que es muy probable que de admitir que entre la concepción de un ser humano y una serie de días o semanas, lo que se está formando no es aún completamente humano y se puede extirpar como se hace con cualquier otra porción de tejido molesto, la Iglesia entraría en conflicto con uno de sus pilares ideológicos.

Así que puede que no esté tan preocupada por la vida humana, siendo que más vidas se pierden en las guerras, en accidentes, por hambre, etc. y no levanta la voz por ello en manifestaciones, ni condena explícitamente a quienes son responsables de ellas con tanto ahínco como lo hace en este punto, cuanto por mantenerse inquebrantable en sus ideas de siglos.

Para profundizar en el tema convendría que opinara un teólogo.

IRIS dijo...

TE FELICITO POR DEFENDER ALGO CON TAN BUENOS ARGUMENTOS.ERES UNA CRAC.ESTOY CONTIGO

svpam dijo...

Un enfermo de Alzheimer en estadío avanzado también ha perdido su capacidad racional, ¿Lo matamos también? ¿Acaso un recién nacido tiene capacidad racional? Ah, y ya que te atreves a hablar de Embriología, un bebé recién nacido TAMPOCO tiene el cerebro totalmente formado, le faltan surcos y circunvoluciones, por no hablar que los haces nerviosos no están maduros (por ejemplo, los haces corticoespinales). Basar la humanidad del feto en la maduración de los órganos me parece aberrante. De hecho, hay órganos que sólo se desarrollan cuando se llega a la pubertad (como los genitales internos). ¿Matamos, pues, a los niños también?

Acepto los casos en que el aborto está despenalizado, y respeto la postura de aquellos que están a favor del aborto libre, pero esos argumentos están muy cogiditos con alfileres...