¡ETA NO!

Hoy ETA ha vuelto a matar. Es difícil explicar la tristeza, el odio y la rabia que puedo sentir ahora mismo.

Los partidos políticos han acordado suspender la campaña electoral y cancelar todos los actos. "Hoy no estamos para buscar puntos de división", ha declarado el secretario del PSOE. "Llamo a la unidad de las fuerzas políticas frente al terrorismo", ha expresado el líder de IU, Gaspar Llamazares. "Si no somos capaces de unirnos e ir de la mano en un momento como éste, es que no somos buenas personas", ha declarado Miguel Ángel Revilla, presidente de Cantabria (PRC).

Los portavoces de todos los grupos parlamentarios sin excepción han firmado una declaración conjunta contra ETA. Pero tras la lectura de dicha declaración, solamente el PP ha querido añadir algo, a través de su portavoz Ignacio Astarloa: "Nosotros hemos pedido que se incluyese en el comunicado el compromiso de todos los presentes de que nunca se negociará con ETA para pagar precio político alguno a los terroristas. Lamentamos que no se haya incluido en la declaración."

Hay formas y formas de intentar ganar votos. Esta me parece extremadamente ruin y de una bajeza humana realmente repugnante. Estas declaraciones, cuando hace horas que han matado a una persona, me hacen dudar profundamente de la calidad humana de algunos políticos.

Que cada cual lo juzgue como quiera (y pueda).

El poder de tu voz

El Gobierno de España lleva ocho meses impidiendo que veamos este spot de Amnistía Internacional en los canales de televisión nacionales. Han dicho que no es de utilidad pública y que además es publicidad partidista y política, y por ello amenazan con multar a los medios de comunicación que lo emitan. Ayuda al Gobierno a rectificar, ¡difunde el spot!

Ayuda a Amnistía Internacional a seguir denunciando las injusticias, vengan de donde vengan.

Concentración cristiana

Navegando por la página de Centinel, descubro que tiene enlazado un interesante artículo sobre la concentración cristiana que hubo en Madrid el pasado 30 de diciembre. Os extraigo un fragmento del mismo:

.

Parece ser que los terribles ataques que sufre la familia cristiana son los abortos, la reforma del divorcio y el matrimonio homosexual. Yo, en mi cortedad, no entiendo por qué eso supone un ataque. Dudo que en la puerta de los meapilas que vi ayer haya hordas de abortistas ansiosos de extirpar úteros, abogados obligándoles a firmar demandas de divorcio ni homosexuales intentando echarles de sus casas, aunque vete a saber. De hecho, esas reformas y peligros que ven a mí me parecen oportunidades para reafirmar su cristianismo:
.

"Observa, oh Señor Todopoderoso, cómo nosotros, tus inmundos fieles, resistimos con esfuerzo y fe en ti, oh Eterno y Superchachi Dios, los terribles ataques y múltiples tentaciones que este Gobierno de herejes pecaminosos arroja a los pies de estos tus diminutos e insignificantes hijos, oh buen Dios omnipresente que todo lo ves y que vives y reinas por los siglos de los siglos, chimpún."
.
De lo poco que sé del cristianismo -y que espero olvidar- recuerdo lo del libre albedrío y la resistencia a las tentaciones, así que lo lógico no es prohibir el aborto sino tener la oportunidad de abortar y no hacerlo. Si Dios hubiese prohibido volar agitando los brazos, ¿qué mérito tendría no hacerlo? El mérito es renunciar a lo que puedes hacer.

Los cristianos son los primeros que deberían exigir el aborto libre y gratuito, el divorcio instantáneo y la despenalización de la homosexualidad en el mundo, porque esas prohibiciones les impiden demostrar al Señor la fuerza de su fe y su entrega. Deberían reclamar esos derechos y luego, por supuesto, renunciar a ellos e intentar que los demás también renunciemos. Es lógico, ¿no? Pero, claro, ¿qué lógica le puedes pedir a quien cree que habla con un zombi extraterrestre que es a la vez su propio padre y una paloma?

Por otra parte, y dicho sea de paso, en esta legislatura se ha aprobado la Ley de Dependencia, la ayuda de los 2.500 euros por niño (bautizado o no), la Ley de Igualdad, el Plan Concilia, la Estrategia Nacional de Infancia y Adolescencia, la Ley contra la Violencia de Sexo, incrementos del salario mínimo interprofesional y pensiones de viudedad (que algo repercutirán en las familias), el Reglamento de la Ley de Familias Numerosas y la creación del Consejo Estatal de Familias. Se podrían haber hecho mejor y más rápido, pero de ahí a decir que no se ha hecho nada o que se ataca a las familias...

.

Si quieres leer el artículo completo, muy muy recomendable, pincha AQUÍ.

Terrorífico

(Cartel electoral del partido ultraderechista suizo UDC)

Hay cosas que me entristecen. Cosas que me abaten, me deprimen, me desaniman. Hay cosas que también me dan miedo, me aterrorizan, me dan pavor.

"La ultraderechista UDC gana las elecciones en Suiza."

El partido populista y xenófobo del multimillonario ministro de la Policía, Christoph Blocher, ha ganado las elecciones federales suizas.

Hay cosas que no entiendo. ¿Dónde quedaron los valores universales y compartidos como motor de la convivencia pacífica? ¿Dónde quedó la humanidad, la solidaridad, el respeto, la compasión...? ¿Qué puede tener una persona en su corazón para sentir rechazo y odio hacia otros seres humanos por el color de su piel o por sus valores religiosos? ¿Qué clase de ser humano es alguien que no soporta que personas que se mueren de hambre en su país intenten acceder a otro país en busca de una vida mejor?

Luego claro, si algunos políticos trasmiten esos valores, lógico será que alguno tome como ejemplo el cartel electoral del partido ultraderechista y haga lo propio con una chica ecuatoriana... Para que luego digan que la escuela no debe educar en valores. Mejor será que en el colegio enseñen las conjugaciones verbales y las ecuaciones de segundo grado, y que se olviden de formar ciudadanos respetuosos, solidarios y pacíficos.

(Pido perdón por salirme de la temática del blog. Pero no podía pasar por alto algo así; estoy horrorizado...)

Prostitución

"La prostitución es una decisión; de las cosas que puedes hacer, escoges esa. Gracias a un trabajo como ese se puede tirar adelante una familia; es una vía de autonomía para muchas mujeres. Se trata de un trabajo más; es un acuerdo entre dos personas adultas." (Merce Meroño, psicóloga, coordinadora del servicio de ayuda a las trabajadoras del sexo Ambit Dona)

"Hay que dar apoyo a todas, tanto a las que lo quieren dejar como a las que quieren continuar". (Lourdes Perramon, religiosa de la orden de las Oblatas, directora del centro El Lugar de la Mujer.)

"No aceptan a las trabajadoras sexuales de toda la vida y en cambio se aceptan los matrimonios de gays y lesbianas y les dan derechos que no tenemos nosotras. Somos muy modernos para aceptar esto, pero prehistóricos y falsos a la hora de aceptar el trabajo sexual como algo normal." (Blanca, prostituta)

"La prostitución obligada, ya sea porque las chicas vienen engañadas o porque directamente se las obliga, está ya penada en nuestra legislación; la policía tiene los medios para perseguir a los culpables. Este tipo de prostitución no es por tanto prostitución, sino que se acerca al esclavismo. La prostitución implicaría por tanto la decisión de la mujer que la ejerce, entre las posibilidades que tiene a mano. Este es el argumento más repetido entre las mujeres que aspiran a la legalización; si una mujer decide ser menos pobre y quiere utilizar para ello sus “facultades sexuales”, no debemos prohibírselo, sino ayudarla. La legalización ofrecería, además de derechos laborales y sociales a todas las prostitutas que lo desearan, sobre todo un camino para mejorar la imagen de las personas que se dedican a ello. ¿Pero seguiría siendo algo indigno? ¿Quién es nadie para decirles qué es indigno?" (Jordi Pérez, periodista)

En España, según el Instituto Nacional de Estadística, el 27 por ciento de los hombres entre 18 y 49 años reconocen que han ido con prostitutas alguna vez en su vida.

.

Castración química

CiU y el PP catalán, a favor de que se estudie
la castración de violadores.

Esta noticia aparecida hace unos días en El Mundo, abre el debate sobre la conveniencia de practicar la "castración química" a los violadores y pederastas. Y como siempre, la gente habla sin saber y, lo que es peor, sin informarse adecuadamente.

Este debate nace en la propuesta del presidente francés Sarkozy, que anunció medidas como ésta para pederastas y otros delincuentes. Una medida popular y de gran interés mediático, debido a la emotividad presente en todos los casos de agresiones contra los más indefensos, los niños.

Mi opinión: Estoy radicalmente en contra. Importantes médicos y sexólogos cuestionan profundamente la efectividad de este tipo de tratamientos, y jueces y abogados avisan de la inconstitucionalidad de la medida.

Como Experto en Sexología me posiciono en contra de esta propuesta por las siguientes razones:

- " La sensación de incapacidad que experimenta un pederasta tras haberle practicado la castración química les vuelve más violentos" (Asociación Española de Profesionales de la Sexología).

- Es una castración irreversible, y los efectos secundarios para el individuo pueden ser terribles y para toda la vida: Pérdida o crecimiento excesivo del pelo corporal, acné severo, redistribución de la grasa corporal, desarrollo de las características femeninas, profundos problemas sexuales de todo tipo, gravísimas depresiones...

- La drástica disminución del deseo erótico puede provocar que el individuo para excitarse recurra a fantasías o material erótico todavía más extremo.

- Me parece tremendamente peligroso meter en el mismo saco a todos los violadores y a todos los "pederastas", y buscar soluciones estándar para estos casos sólo porque se relacionen ERRÓNEAMENTE estos delitos con el deseo erótico. El deseo erótico es una cosa, algo muy agradable y positivo SIEMPRE, y otra cosa muy diferente son los delitos, los delincuentes y las agresiones genitales (que no sexuales).

- Los tratamientos de inserción para los delincuentes deberían ser completamente interdisciplinares, y estos casos deben abordarlos psicólogos, médicos, psiquiatras y, sobre todo, sexólogos.

- Es una medida que puede tener aceptación social debido a factores emocionales, nunca por principios de justicia, solidaridad o igualdad.

- Me parece que es un atajo para buscar una solución a un problema cuyo origen no tiene nada que ver con el deseo y las hormonas.

Considero que lo más conveniente y productivo sería debatir sobre la reforma del Código Penal, para que delincuentes con alto riesgo de reincidencia no acaben en la calle sin ningún control. Pero esto es algo que como sexólogo no me compete, por lo que no voy a entrar a profundizar. Para eso están los abogados, los jueces y los políticos... ¿no?

Me han insultado

Es cierto que este post no tiene nada que ver con la sexualidad. Es cierto que tampoco tiene nada que ver con el erotismo. Y menos con las relaciones de pareja. Puede que tenga algo que ver con la psicología y las relaciones humanas, aunque poquito. Pero no he podido evitar escribir sobre ello.

Ayer me sentí duramente insultado. Ayer una persona no ha sido nada asertiva, y tampoco ha tenido nada de empatía. Ni conmigo ni con millones de personas.

Ayer en un mitin del PP en Zaragoza, el presidente de honor de dicho partido dijo lo siguiente: "Cada voto que no vaya al PP será un voto para que ETA esté en las instituciones". Así que el presidente de honor del PP ha dicho que cada persona que no vote al PP será cómplice de ETA.

Como yo no voy a votar al PP, este señor está diciendo que soy "cómplice de ETA". El presidente de honor del PP dice que las millones de personas que no votemos al PP estaremos colaborando con ETA. Yo me he sentido gravemente insultado. ¿Y tú?

El PP a través de su presidente de honor ha insultado a millones de personas. No te quedes con los brazos cruzados. Este domingo, ¡VOTA!

Cuotas y políticas de igualdad

Una cosa es estar en contra de las cuotas sexistas y de las políticas de igualdad, y otra es hacer declaraciones (¡por escrito!) como las que ha realizado José Gerez, un candidato del PP de Estepona:

"Acuden con el absoluto convencimiento de que, con las políticas de igualdad y cuotas, a más porcentaje femenino, más bocaos en la polla tocamos".

Crítica muy poco afortunada, sr. Gerez.

¿Incita al turismo sexual?

El Defensor del Menor:
"La campaña de Armani Junior fomenta el turismo sexual"

- Charo Fernando (directora de la Asesoría Jurídica de la Asociación para la Autorregulación de la Comunicación Comercial): "Esta publicidad choca y se sitúa en el límite de la legalidad".

- Arturo Canalda (defensor del menor de la Comunidad de Madrid): "El anuncio es inadecuado, está mal planteado y choca, ya que las niñas son muy jóvenes, llevan poquita ropa y no son de nuestro entorno. Parece que incita al turismo sexual. Además, viendo el anuncio, difícilmente se deduce que estemos hablando de ropa infantil, porque está en blanco y negro, cuando lo normal sería que reflejara los colores vivos de la ropa de los niños".

Es que yo ya estoy flipando, de verdad... Una de dos, o este señor tienen muy poco trabajo y se dedica a pedir la retirada de anuncios por no aburrirse y de paso hacerse famoso o, como sexólogo, me empezaría a preocupar por los pensamientos, preocupaciones e interpretaciones que al defensor del menor se le pasan por la cabeza.

Para empezar, aclarar que las imágenes no están en blanco y negro como dice este personaje. Sólo están en blanco y negro las tres imágenes de la página principal, que al pincharlas dan paso al catálogo de ropa infantil, a todo color claro.

Pero lo que realmente me preocupa es lo que pueda tener este señor en la cabeza. ¿Vosotr@s al ver esta imagen habéis pensado algo así? Pues este señor sí, y me preocupa. Me preocupa porque es el defensor del menor de la Comunidad de Madrid, y que alguien que tiene ese cargo haga esas interpretaciones de este tipo de imágenes, no me parece ninguna tontería. ¿Qué pensará este señor cuando vaya a la playa? Allí habrá niñas en biquini, incluso sin él, bañándose en el agua... Tranquilo señor Antonio, no se agobie...

No sé el tipo de deseos eróticos que pueda tener el señor Antonio, pero le recomendaría por un lado la lectura del artículo "Desnudos y anormales", y por otro lado creo que le podría venir bien ayuda profesional para canalizar sus deseos de una forma sana y satisfactoria. Y por favor, que no aliente una psicosis colectiva, que bastante tenemos ya con el morbo con el que tratan este tipo de temas los medios de comunicación.

Homosexuales: matrimonio y adopción

"El Congreso rechaza la iniciativa para prohibir el matrimonio homosexual". Ésta es la noticia que pudimos leer anteayer en numerosos periódicos de todo el país. Después de que el Foro Español de la Familia presentase millón y medio de firmas, el congreso tuvo que revivir el debate en relación al matrimonio entre personas del mismo sexo y el derecho de adopción de éstos. Varias anotaciones:

1.- Esta ley no tiene nada que ver con la homosexualidad. Vamos, que una chica homosexual y un chico homosexual siempre han podido casarse. También un chico homosexual y una chica heterosexual. La ley habla del derecho a unirse en matrimonio dos personas del mismo sexo, la orientación del deseo erótico nunca ha influido lo más mínimo a nivel legal.

2.- Matrimonio: Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales (RAE). Parece que sí que es cierto que según la Real Academia Española el término matrimonio hace referencia a la unión de personas de diferente sexo. Aún así me parece penoso y lamentable que haya gente que discuta si el término matrimonio debería abarcar también la unión entre personas del mismo sexo o no. Y me parece penoso porque la preocupación real de estas personas no es por la terminología, la preocupación esconde algo mucho más complejo y más bien relacionado con ideas homófobas y discriminatorias que otra cosa.

3.- Lo que no aguanto son los argumentos que se utilizan para estar en contra del derecho de adopción de dos personas del mismo sexo. Educativamente y sexológicamente hablando se dicen verdaderas barbaridades, sólo justificadas por una ignorancia absoluta de los procesos evolutivos y de las necesidades básicas de los niños. Porque:

- Claro que para un niño es enriquecedor tener un padre y una madre. Pero también tener una abuela, un abuelo, un hermano, una hermana, un tío, una tía... y que su padre sea médico y su madre psicóloga. Hay muchas cosas que enriquecen la vida de los niños, pero es muy diferente que sea enriquecedor a que sea imprescindible.

- Si consideramos imprescindible que el niño tenga una madre y un padre, entonces tampoco deberían poder adoptar personas solas. Antes de q se aprobase esta ley había miles de casos en donde personas solteras y que vivían solas decidían adoptar un niño, y nunca nadie ha denunciado esta situación. Pero claro, la mayoría de estos casos eran llevados a cabo por personas heterosexuales. Entonces, ¿no será que hay miedo a la orientación erótico-sexual de los padres, y no a la ausencia de una de sus figuras?

- Y si consideramos que tampoco deberían poder adoptar personas solas porque insistimos en que la figura paterna y la materna son imprescindibles, ¿qué hacemos con las chicas que se han quedado embarazadas y quieren tener el hijo sin tener pareja? ¿Y las que lo han conseguido a través de inseminación artificial? ¿Y que pasa con los niños que por la muerte de uno de sus progenitores se queda sólo con un progenitor? ¿Les quitamos la custodia de sus hijos a todos estos padres/madres solteros o viudos?

- La argumentación más profunda y coherente es la de que "el niño sufrirá cuando esté en el colegio porque se reirán de él por tener dos progenitores del mismo sexo". Bufff, esto sí que es argumentar y lo demás son tonterías. También se reirán del que esté gordo, y del que lleve gafas, y del que juegue mal al fútbol, y del que no tenga dinero para poder invitar a sus amigos en su cumple, y del que se apellide "Montoya"... Pues a ver lo que hacemos con todos estos niños...

Todo lo que he estudiado y todo lo que he trabajado a lo largo de mi vida está relacionado con la educación y/o con la sexología, y cuando hablan de la adopción de niños por personas del mismo sexo están tocando directamente mis dos especialidades. Como dijo el ministro de justicia, los del Foro Español de la Familia o los del PP pueden darme lecciones de ladrillos (y de muchas otras cosas), pero no de educación sexual. Y menos cuando los mejores educadores sexuales del país están de acuerdo conmigo. O mejor dicho yo estoy de acuerdo con ellos...

Y respecto a esto mi afirmación es rotunda: EL SEXO DE LOS PREGENITORES NO INFLUYE LO MÁS MÍNIMO EN EL CORRECTO DESARROLLO INTEGRAL DE LOS NIÑOS NI EN LA CAPACIDAD DE PODER PROPORCIONAR LAS NECESIDADES BÁSICAS PARA UN ADECUADO Y FELIZ CRECIMIENTO. Es más, me da la sensación que los hijos de dos personas del mismo sexo probablemente acaben siendo personas mucho más tolerantes y comprenderán de forma mucho más solidaria y respetuosa la diversidad humana.

Para acabar os animo a que leáis la postura oficial de la Federación Española de Sociedades de Sexología sobre este tema. Está en la sección "Documentos" de la sgte página: Consultas Sexuales. Para poder descargar el documento os tenéis que registrar (tardáis menos de un minuto).

Los españoles son iguales ante la ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social. (Constitución Española, artículo 14)

Increíble pero cierto

Lo han conseguido. Dolce & Gabbana ha retirado en España el anuncio de la polémica, aunque aseguran que lo mantendrán en el resto de países (pincha aquí para leer la noticia). Pero lo mejor de todo esto es la colección de declaraciones que hemos podido contemplar estos días. Sin desperdicio:

- Observatorio de la Imagen del Instituto Español de la Mujer: "El anuncio incita a la violencia contra las mujeres y de él puede deducirse que es admisible la utilización de la fuerza como un medio de imponerse sobre las mujeres. Este tipo de imágenes supone el refuerzo de actitudes que hoy día son un delito, atentan contra los derechos de las mujeres y denigran su imagen."

- La Federación de Consumidores en Acción (FACUA) ha demandado al fabricante de moda italiano Dolce & Gabbana que retire el anuncio por mostrar una imagen de violencia machista.

- Los Verdes: "Nos dirigimos a la firma ‘Dolce&Gabbana', para pedirle que retire la polémica campaña publicitaria donde un hombre reduce a una mujer cogiéndola por las muñecas mientras cuatro hombres más observan pasivamente, por incitar a la violencia de género y sexual, todo ello, además, mezclado con el consumo de alcohol, tal como se puede observar en el modelo que aparece al fondo y a la derecha de la fotografía. El caso que ahora denunciamos no es más que la continuación de una actitud provocadora, totalmente irresponsable y/o inconsciente."

- Montserrat Comas (presidenta del Observatorio contra la Violencia Doméstica): "El spot vulnera los derechos humanos y es inadmisible."

- Enriqueta Chicano (presidenta de la Federación de Mujeres Progresistas): "Los modistos han tratado de que se vea normal lo que no debe ser normal".

Dolce & Gabanna ha asegurado que la campaña publicitaria seguirá en el resto del mundo, siendo España el único país en donde se retire. Dicen que "España se ha quedado un poco atrás". Qué moderados; "un poco" dicen...

Así que nada, cuidadito con lo que hacéis en vuestros encuentros erótico-sexuales, a ver si vais a atentar contra los derechos de las mujeres o a denigrar su imagen. Nada de cogerla por las muñecas ¿eh? Ah chicas, y nada de fantasear con más de un hombre, que eso vulnera los derechos humanos y es inadmisible. Es que mira que ver normal lo que no es normal...

¿Violencia contra las mujeres?

El Observatorio de la Imagen del Instituto de la Mujer ha solicitado a la marca italiana Dolce & Gabbana la "retirada inmediata" del anuncio en el que un hombre sujeta por las muñecas a una mujer postrada en el suelo mientras otros cuatro contemplan la escena. El organismo considera que la publicidad incita a la violencia contra las mujeres.

¿Qué os parece?

[Continúa en el post Increible pero cierto]

Los gays son de izquierdas

¿Te parece absurdo el título de este post? Lógico, no esperaba menos... Es la nueva "perla" con la que nos ha deleitado desde Italia el señor Silvio Berlusconi. Vamos, que para este gran político la orientación del deseo erótico-sexual va estrechamente unido a la ideología política. Mira que había oído patrones sociales asignados a las personas homosexuales, pero nunca uno como éste...

Pincha aquí para leer la noticia.

Vaya representantes...

Ayer desde el parlamento español pudimos observar el error relacional y de convivencia que en numerosas ocasiones cometemos en nuestra vida diaria. El presidente Zapatero, parece ser que haciendo un verdadero esfuerzo, inició el debate parlamentario con un tono y una actitud bastante reconciliadora, humilde, reconociendo errores y muy poco agresivo. Considero un verdadero esfuerzo porque no es habitual ver esta forma de comunicación entre los políticos, agresores verbales por excelencia. Entonces apareció Rajoy. Parece ser que con el único objetivo de herir "de muerte" a su adversario político, tomó una actitud agresiva, destructiva, ofensiva y extremadamente prepotente. Parece que para los políticos esto es contagioso, y Zapatero acabó a la altura de Rajoy, a la del betún vamos... Y ya cuando utilizan términos como "todos los españoles quieren" o "todos los ciudadanos le pedimos"... es que me entran ganas de vomitar. Pídele tú lo que quieras hombre, pero no pongas en mi boca lo que tú quieres pedirle...

La prensa, que como en esto de las "buenas relaciones" ayuda un montón, se dedica a informar de quién de los dos "ha ganado" y quién "ha golpeado con más fuerza", como si de un simple combate de boxeo se tratase. Bien por la prensa...

Pues bien, la actitud de los políticos en general me parece despreciable. Espero que la ciudadanía en general no tome como referencia las formas de comunicación y relación de los políticos, ya que acabaríamos todos a tortazos. Espero que seáis conscientes que las actitudes agresivas y destructivas (demasiado habituales en los políticos) son sin duda muy poco convenientes para cultivar las buenas relaciones sociales. ¿Alguna vez alguien ha visto un político con empatía? ¿Alguien ha oído alguna vez un discurso político asertivo?

Señores políticos, el objetivo principal de vuestro trabajo nunca debería ser ganar las elecciones, ni mejorar los resultados obtenidos hace 4 años, ni desgastar al adversario político... ¿Recordáis que sois los representantes de todos los ciudadanos? Y luego nos vienen diciendo que lo que quieren es trabajar por los españoles, que su objetivo es servir al pueblo... Venga Mariano, que mentir está muy mal...

Violencia de género

Ya me empieza a cansar. Sí, empiezo a estar un poco harto de esto de la violencia de género. Y no van por ahí los tiros, no pienses "bien"; hoy creo que voy a sorprender a la mayoría de mis queridos lectores.

La sexología, como una ciencia que es, no se debe mover en el discurso de lo socialmente aceptado, de lo políticamente correcto. Vamos, que la ciencia va "a su rollo"; si hay que decir que Plutón no es un planeta pues se dice, y si a la gente no le gusta, que se aguante. Como sexólogo voy a hablar, y si a alguien no le gusta lo que digo, pues lo siento por ella, para eso tenéis los comments.

El discurso de la violencia de género es terrible. Es un discurso victimizador, alarmista y extremadamente exagerado. Es un discurso que alienta "la guerra de los sexos", enfrentando constantemente a los hombres y las mujeres. Voy a enumerar todas las razones en las que me apoyo para decir algo tan políticamente incorrecto:

1. Las mujeres están en el mejor momento de la historia. Es cierto que hay cosas en las que todavía hay que avanzar, pero que quede claro: cada año que pasa las mujeres están mejor y, entre otras cosas, cada año descienden las agresiones de hombres a mujeres, SIN NINGUNA DUDA. Y hablo de agresiones reales, no de denuncias.

2. No hay una violencia HACIA las mujeres, sino que hay una violencia DE los hombres. Hay muchas más agresiones de hombres a hombres que de hombres a mujeres, y hay muchas más muertes de hombres en manos de hombres, que de mujeres en manos de hombres. Los hombres somos más violentos que las mujeres, eso es una realidad, pero no somos más violentos con las mujeres, somos más violentos en general, y sobre todo, con los hombres.

3. Me toca la moral cada vez más el morbo y la carnaza que manejan los medios de comunicación para sensibilizar al espectador con el temita de moda. SIEMPRE ha habido malos tratos a las mujeres, y en tiempos pasados muchos más, pero nunca han querido hablar de ello. Ahora les interesa y lo sacan, combinándolo con otros temas de moda como las agresiones de alumnos a profesores o los robos de chalets en Cataluña en manos de rumanos. Pero parece que ya no existe ni la neumonía asiática, ni la gripe aviar, ni las mordeduras de perros a transeuntes, ni las negligencias médicas... y creo que también han dejado de llegar inmigrantes a España. ¿Y ya no hay guerra en Irak? Asco de modas informativas... ¿Sabéis que hoy en el mundo 60.000 personas morirán de hambre? ¿Sabéis que en España cada día mueren 9 personas en accidentes de tráfico? Pero eso no es noticia, no está de moda...

4. Las mujeres víctimas de la mal llamada "violencia de género" tienen ventajas que no tendrían los hombres que puedan ser víctimas de esas mismas agresiones. Y me explico:

La nueva Ley Integral contra la Violencia de Género, aprobada por unanimidad en enero del 2005, es discriminatoria e injusta miremos por donde la miremos. Reconoce diferentes privilegios a las víctimas cuando éstas son MUJERES. Vamos, que se condena al agresor y se ofrece ayuda a la víctima de forma diferente, dependiendo si eres hombre y mujer. Mirad, mirad:
- Las MUJERES agredidas por hombres cobrarán subsidio.
- Las MUJERES agredidas por hombres tendrán otras ayudas económicas.
- Las MUJERES agredidas por hombres tendrán prioridad para acceder a viviendas de protección oficial.
- Las empresas que contraten a MUJERES agredidas por hombres, tendrán bonificaciones.
- Se suspenderá la licencia de armas a los HOMBRES que agredan a una mujer.
- Se sanciona la publicidad que use el cuerpo de la mujer de forma discriminatoria o vejatoria.

Genial, y esto se llama justicia. Vamos, que si mi mujer me agrede ni subsidio, ni ayudas económicas, ni vivienda de protección ni ná. Ah, y a ella sí que le dejarán mantener su licencia de armas. Y claro, a ver quien se atreve a denunciar que un anuncio utiliza el cuerpo del hombre de forma vejatoria... ¿Por qué será diferente la pena si mato a mi mujer que si mato a cualquier hombre que pille por la calle? ¿Por qué será diferente las ayudas que reciba mi mujer, agredida por la vecina, que la mujer de Paco, agredida por Paco?

Nos estamos volviendo locos. La ley debe garantizar que se va a sancionar lo que se hace, sin tener en cuenta el sexo de quien lo hace, y sin tener en cuenta el sexo de quien lo sufre. Y que haya más hombres que agredan debe ser un dato irrelevante ante la ley. Un ejemplo: si echamos mano de las estadísticas, en España porcentualmente roban más los gitanos y los negros que los payos blancos (por razones de exclusión social y similares), pero aún así la ley no es más dura con ellos.

El feminismo, moviento al que le debemos mucho, se está quedando sin reivindicaciones importantes, y se le está empezando a ir la olla. Que no se nos vaya a tod@s...
- Machismo: Actitud de prepotencia de los varones respecto de las mujeres.
- Feminismo: Doctrina social favorable a la mujer, a quien concede capacidad y derechos reservados antes a los hombres.
(Fuente: Real Academia Española)